“Con el primer volumen de Derecho Penal de Principios que aquí se presenta, su autor, (…) continúa el pensamiento, desarrollado en el período anterior a la Ilustración, así como durante y después de la Ilustración, hasta la época (…) que él caracteriza como el Derecho post-positivista del Estado Derecho democrático.

Se abordan y analizan las distinciones metodológicas fundamentales, como las que existen entre principio y norma, función y fin; se examinan y desarrollan críticamente las numerosas y diferentes formas de justificación preventiva del Derecho penal y se humaniza el potencial destructivo del Derecho penal mediante el reconocimiento del derecho fundamental a la resocialización.
Como profesor de Derecho penal en Alemania, considero que esta obra sólidamente fundamentada no sólo me proporciona una gran cantidad de conocimientos, sino que también me estimula a seguir oponiéndome al neopositivismo que ha vuelto a ganar terreno en Alemania en los últimos años, y a seguir aferrándome a la tarea de la ciencia del Derecho penal, a saber, la de ejercer un control intelectual sobre los poderes estatales de los poderes legislativo y judicial en lo que respecta al cumplimiento de los valores fundamentales consagrados en la Constitución”.

Profesor Dr. Dr. h.c. mult. Bernd Schunemann
Del Prólogo

El segundo volumen, de Derecho Penal de Principios, dedicado a los principios penales fundamentales, constituye una reflexión incisiva y práctica sobre tres principios fundamentales del Derecho Penal: legalidad, proporcionalidad y culpabilidad.
El profesor Montoya parte por preguntarse qué es un principio fundamental, y aquí acoge la concepción alexyana del principio como mandato de optimización, por otro lado, “en tanto mandatos o prohibiciones con textura más abierta y orientada a fines (ethos), contienen una dimensión moral”. Y es que, “en una concepción pospositivista del derecho, no es posible aceptar la tesis de una separación entre derecho y moral. Al contrario, reconocemos una relación necesaria entre derecho y moral”. Dialoga al respecto y se opone en este este punto al constitucionalismo garantista de Ferrajoli. La pulcritud en la exposición de las tesis del gran filósofo del Derecho italiano no le impide nuevas controversias con sus postulados, como el temor al poder discrecional del juez a partir del razonamiento ponderativo; temor que no repararía suficientemente en la “estructura muy bien determinada” que procura el principio de proporcionalidad.
Este nivel de abstracción necesario, se combina con discusiones prácticas de gran actualidad, sobre la legitimación de la eutanasia pasiva, el caso Montesinos y la plausabilidad del concepto de funcionario de facto, la criminalización de las relaciones sexuales consentidas con adolescentes mayores de catorce años, la adecuación al principio de culpabilidad de los delitos calificados por el resultado o de la autoría mediata por dominio de organización, la constitucionalidad de la agravación por reincidencia o, la aceptabilidad de la responsabilidad penal de las personas jurídicas.

Profesor Dr. Juan Antonio Lascuraín Sánchez
Del Prólogo